quinta-feira, 27 de junho de 2013

Mídia e Política (parte 01/03)

Aproveito o momento oportuno, para compartilhar trechos de meu artigo inacabado sobre o perfil político da grande mídia e sua relação com mídias alternativas.

Os donos da mídia



Historicamente, o Brasil sempre conviveu com a concentração midiática nas mãos de poucos grupos. Apesar de não haver uma regulamentação dos meios de comunicação, existem algumas leis que visam impedir os monopólios, como o Decreto-Lei 236/67, que limita o número de concessões. No entanto, poucas leis são de fato cumpridas e o que se percebe é um cenário monopolizador, com poucos grupos controlando a chamada “grande mídia”.
De acordo com o levantamento do projeto Donos da Mídia[1], o sistema brasileiro de televisão é composto por 41 grupos de abrangência nacional e 551 veículos, sendo que 61% é vinculada à rede Globo, de propriedade da família Marinho. Esse grupo também se estende aos impressos (Jornal O Globo, Extra, Revista Época), rádio (Globo FM) e portal de notícias na internet (globo.com).
A TV Globo é líder em audiência no Brasil, concorrendo principalmente contra a rede Bandeirantes, SBT, Record, Cultura, e Rede TV. O Jornal Nacional, programa jornalístico que ocupa o horário nobre, é o telejornal de maior audiência do país, com 1/3 das televisões ligadas na Globo nesse horário.[2]
O grupo Globo também é responsável pela publicação da revista Época, cuja circulação média por edição é de aproximadamente 417 mil unidades[3], sendo assim, a segunda maior revista do Brasil em vendagens. A líder isolada é a Veja, pertencente à editora Abril, da família Civita, cuja vendagem média é de pouco mais de 1 milhão por edição, chegando a 1 milhão e meio se considerar a circulação da Veja BH, Veja Rio e Veja São Paulo[4].
O grupo Folha (da família Frias) também é responsável pelo jornal de maior circulação no país, a Folha de São Paulo, cuja média de circulação em 2012 foi de quase 300 mil unidades por dia. Em terceiro lugar (circulação em 2012) aparece o jornal O Globo (do grupo Globo), em quinto o Extra (idem) e em sexto o Zero Hora, pertencente ao grupo RBS, sócia do grupo Globo, que tem o principal controle. O quarto maior impresso é O Estado de São Paulo, da família Mesquita.[5]
Todos esses jornais possuem extensão na internet, com portais de notícias que exibem o conteúdo que sai no impresso (completo ou parcial), além de atualizações constantes. A UOL (Grupo Folha) é o site de notícias mais acessado do Brasil, seguido do G1 (Grupo Globo). Eles ocupam, respectivamente, o posto de 5º e 6º sites mais acessados do país, ficando atrás apenas de portais de rede social (Facebook); de busca (Google nacional e estadunidense); e o youtube.[6]
Abaixo, uma sistematização dos dados:



Histórico político dos “donos da mídia”

(Foto: Roberto Marinho caminha junto com o ditador militar Figueiredo)

É importante analisar um pouco da história dos principais grupos midiáticos, para se compreender a sua linha ideológica e cultural.
Todos os grupos que aqui se discute são sediados na região Sudeste, nos estados do Rio de Janeiro e São Paulo. Não apenas sediam, como se originaram nessas localidades. Portanto, as informações, notícias e opiniões publicadas partem de um mesmo eixo e se difundem por todo o Brasil.
Um outro elemento aproxima esses principais meios: o discurso editorial. Formados por grupos familiares a Globo, Folha, Abril, e Estado de São Paulo têm em comum o apoio dado à Ditadura Militar, cujo golpe ocorreu em 1964. Dias após a tomada do poder pelos militares, esses meios estampavam em suas manchetes: “São Paulo parou ontem para defender o Regime” (Folha); “Fugiu Goulart e a democracia está sendo restabelecida” (Globo); “Democratas dominam toda a nação” (Estado de São Paulo).

A Folha

Em fevereiro de 2011, ao completar 90 anos, a Folha lançou uma retrospectiva do jornal, onde explicitou o seu apoio ao governo militar, como pode ser comprovado nos seguintes trechos em reportagem publicada em seu portal e assinada por Oscar Pilagallo:
“A Folha apoiou o golpe militar de 1964, como praticamente toda a grande imprensa brasileira. Não participou da conspiração contra o presidente João Goulart, como fez o “Estado”, mas apoiou editorialmente a ditadura, limitando-se a veicular críticas raras e pontuais. (...)
As tensões características dos chamados “anos de chumbo” marcaram esta fase do Grupo Folha. A partir de 1969, a “Folha da Tarde” alinhou-se ao esquema de repressão à luta armada, publicando manchetes que exaltavam as operações militares.
A entrega da Redação da “Folha da Tarde” a jornalistas entusiasmados com a linha dura militar (vários deles eram policiais) foi uma reação da empresa à atuação clandestina, na Redação, de militares da ALN (Ação Libertadora Nacional), de Carlos Marighella, um dos ‘terroristas’ mais procurados do país, morto em São Paulo no final de 1969.”
Em outra reportagem, do mesmo Especial de 90 anos, a Folha lançou um vídeo com ex-presidentes elogiando o grupo. Nele, estão todos os ex-presidentes da República pós-ditadura (José Sarney, Fernando Collor, Itamar Franco e Fernando Henrique), exceto o ex-presidente Lula.

Organizações Globo

Outro jornal que apoiou a ditadura foi O Globo. No dia seguinte ao golpe, em texto intitulado “Os bravos militares”, o jornal comemorava a vitória dos militares, como modo de frear a “comunização que celeramente se preparava”. No dia 7 de outubro de 1984, cinco meses do encerramento oficial do regime militar, O Globo publicou um editorial assinado por Roberto Marinho, chamado “Julgamento da Revolução”. Logo no primeiro parágrafo, o diretor-chefe da Globo já deixava claro sua relação com a ditadura: “PARTICIPAMOS da Revolução de 1964, identificados com os anseios nacionais, de preservação das instituições democráticas (...)”. Em outras passagens, ratifica o seu posicionamento:
“O GLOBO (...) teria de unir-se aos ‘tenentes e bacharéis’, aos expedicionários da FEB que ocupavam a chefia das Forças Armadas (...)
ADOTAR outros rumos ou retroceder para atender a meras conveniências de facções ou assegurar a manutenção de privilégios seria trair a Revolução ou seu ato final”.[7]
Além do apoio, houve uma relação muito próxima entre os donos das organizações Globo e os líderes militares. A TV Globo nasceu com a ditadura em 1964 e teve sua primeira exibição no ano seguinte. Esse período também se caracterizou pelo aumento vertiginoso no número de concessões públicas de rádio e televisão, sobretudo as feitas pelo presidente João Figueiredo (Heiz, 1987, p.32), das quais se questionavam o critério adotado, que indicavam interesses políticos dos governantes sobrepostos ao interesse público.
Um exemplo que endossa essa suspeita é o caso da TV Bahia. Inaugurada em março de 1985 pelo família Magalhães – "coincidentemente" no ano em que Antônio Carlos Magalhães assumiu o Ministério das Comunicações do Brasil – a TV transmitia a rede Manchete. Em 1986 ocorreu o “Caso NEC”, onde a empresa, fabricante de equipamentos de telecomunicações, passou para o controle das Organizações Globo, graças a uma interferência questionável do então ministro Antônio Carlos Magalhães (sendo, inclusive, alvo de CPI). "Coincidentemente", meses depois a TV Bahia passou a transmitir a Rede Globo, o que se mantém até os dias de hoje (Rubim, 2001, p.115).

O Estado de São Paulo


O Estadão foi outro jornal que comemorou o golpe de 1964. Com a manchete “São Paulo repete 32”, o jornal atacou o presidente recém-deposto João Goulart: “demonstrar definitivamente ao caudilho que a nação jamais se vergará às suas imposições”.
Além dessa manifestação que já sugere uma afinidade política com os golpistas, a diretoria do Estadão esteve próxima dos presidentes militares, como afirma Celina Duarte (Duarte, 1987, p.101):
“Dos contatos realizados entre os assessores mais diretos do general Geisel e os homens de imprensa, formou-se (...) um grupo de jornalistas influentes, completamente engajado no projeto político do governo. Esse grupo detinha especial influência nos jornais O Estado de S. Paulo, Jornal do Brasil, e nas revistas Veja e IstoÉ. Esses jornalistas chegavam a participar da elaboração de projetos e estratégias políticas junto com o grupo palaciano”
O diretor do Estadão no período do regime, Júlio de Mesquita Filho, em carta, se referia ao novo período como “nosso movimento” e elogiava o militar Castelo Branco (Biroli, 2009, p.282).

Referências:
BIROLI, Flavia. “Representações do golpe de 1964 e da ditadura na mídia”. VARIA HISTÓRIA, Belo Horizonte, vol. 25, n. 41, p.269-291, jan/jun 2009. (http://www.scielo.br/pdf/vh/v25n41/v25n41a14.pdf)
DUARTE, Celina Rabello. Imprensa e redemocratização no Brasil: Um estudo de duas conjunturas, 1945 e 1974-1978. Dissertação de mestrado, PUC-SP, 1987.





[1] Projeto inicialmente encomendado pela Associação Brasileira de Ensino e Pesquisa da Comunicação, em 1978, e atualmente organizado pelo Instituto de Estudos e Pesquisa da Comunicação, com o objetivo de mapear os sistemas e mercados da comunicação no Brasil.

[2] De acordo com dados do IBOPE, cuja amostra abrange os estados do Rio de Janeiro e São Paulo, entre os dias 01 e 07 de abril, e publicados no dia 17/04/2013.
[3] Fonte: IVC – Instituto Verificador de Circulação, dados obtidos entre janeiro e junho de 2009.
[4] Fonte: IVC , dados obtidos entre novembro de 2012 e janeiro de 2013, publicado em 22/04/2013.
[5] Fonte: Associação Nacional de Jornais
[6] Fonte: Alexa – the web information company, em 6 de abril de 2013.
[7] O Globo – Ano LX – Rio de Janeiro, Domingo, 7 de outubro de 1984 – n. 18.596.

terça-feira, 18 de junho de 2013

O poder está aonde, filho?

As manifestações que estão ocorrendo em diversas cidades do Brasil, inclusive em Salvador, é composta majoritariamente por uma turma jovem e de classe média. Mas isso é um demérito? Não. Muito pelo contrário. Que bom que a classe média ou até o mais rico do brasileiro esteja nas ruas reivindicando demandas públicas.

O gigante acordou? O Brasil saiu da inércia? Não. Não é porque uma parcela da população está indo às ruas protestar que significa que os brasileiros dormiam ou eram inertes.

As ruas foram e serão uma das formas de construir esse país. Mas não é a única. De uma forma geral, há uma carência do jovem em “contribuir para o país”. Sobra boa intenção, mas falta um norte, um lugarzinho onde o indivíduo possa se encaixar e ajudar a construir esse país. É por isso que “ir às ruas” é a forma que muitos encontram para dizer “bem, fiz a minha parte, não estou na inércia”. Se tiver uma foto ou vídeo marcante que confirmem essa participação, melhor ainda. Para alguns, é até uma obrigação participar desses eventos, para legitimar suas queixas e discursos políticos e não ser só “um ativista de facebook”.



E que bom que ainda tem gente que enxerga as ruas como uma forma de participação política.

Mas, enquanto as manifestações nas ruas são pontuais, a demanda é diária e o processo é lento. Algumas pessoas podem ter acordado agora, mas muitos já estavam acordados há muito tempo. Basta ver o histórico do movimento negro em Salvador. Ou do LGBT. Ou dos que lutam por acessibilidade, pelos direitos dos portadores de deficiência, por uma mídia democrática, que fiscalizam o Legislativo. E por aí vai.

Sim, existe muita coisa acontecendo na cidade. Infelizmente a visibilidade é desproporcional. Uma manifestação caótica tem mais mídia que um trabalho contínuo e processual. Uma bala de borracha em um jornalista ou a truculência policial contra os jovens que estão nas ruas tem mais visibilidade do que a morte de Carlos Alberto Conceição Júnior. E a culpa não é dos manifestantes e nem isso deve ser usado para deslegitimar as manifestações e a presença desses jovens.

Mas, é importante ter a consciência de que a visibilidade não torna as manifestações pioneiras, ou porta-vozes da “demanda nacional”. A roda não esta sendo inventada agora.



Que esse furor, essa gana dos jovens de contribuir para o país possam durar após as manifestações. E que cada um encontre o lugar que mais lhe agrade. São diversas as formas de contribuir para o país. Basta nunca esquecer de que há um PÚBLICO que é de nossa responsabilidade, e que não é apenas possível, mas também necessário cedermos um pouco do nosso PRIVADO em nome de uma construção coletiva.

Dessa forma, você pode mudar o país de diferentes formas. Ocupando partidos políticos; atuando em sindicatos; sendo um professor que estimule o senso crítico de seus estudantes; um artista e sua banda, seu poema, seu livro, seu filme; um jornalista ético; uma ideia; um texto; um debate no facebook; o ciberativismo; um grupo no seu bairro; um baba; um militante de uma causa; um comerciante que não pensa apenas em seu lucro; um ato de rua grande ou pequeno, com exposição ou anonimato; numa campanha eleitoral; numa passeata; no Judiciário; numa festa. Enfim, há diversas formas de ser político e construir esse país. Não é apenas a ferramenta em si, mas de que forma você a utiliza.

Basta encontrar a turma com quem mais se identifica e focar em algo onde você terá mais energias para dedicar e pronto, você estará sendo um ator político nesse país. Jamais esquecendo que o processo de (in)formação é necessário e conhecer a história, a política e nossas instituições, saber como a coisa funciona é primordial justamente para poder criticá-los. Caso contrário, corre-se o risco de repetir discursos pré-fabricados do tipo “todo político é ladrão”, “partido nenhum presta”, “somos nós contra eles”. E tal discurso só alimenta a retórica de quem quer ver o povo distante do que é público e político.

Boa sorte a todos os brasileiros – aqueles que já estavam acordados, os que acordaram agora e os que ainda estão dormindo.

Desorganizando para se organizar. Organizando para desorganizar! O movimento não tem pauta específica? Não se preocupe. Deixe o caos tomar conta e vamos ver as novidades quando a ordem se reestabelecer.


Afinal de contas, o homem roubado nunca se engana.

Fotos originalmente postadas no site Metro1 e charge assinada por Udan.